本文目录一览：
- 1、其实我们在2012年就已经死了是真的吗
- 2、其实我们早就死了 这地球就是地狱 我们来这个世界就是受苦 没有觉得这个世界只有受苦吗
- 3、从长远来说,我们都已经死了。这句话是谁最早说的？
- 4、其实我们在2012年就已经死了，只不过时间被重置 大家有没有这样的感觉，很久以前看一部电影。最
- 5、有可能我们已经死了,却感觉还活着吗?
- 6、凯恩斯：长远来看，我们都死了。——这句话什么意思啊？
其实我们在2012年就已经死了是真的吗
嗯，是真的！
但你的脑磁场还在，所以你依然能感受到原来的世界。
如果你现在吃一颗奥氮平，或许能够马上复活！
其实我们早就死了 这地球就是地狱 我们来这个世界就是受苦 没有觉得这个世界只有受苦吗
朋友，这个世界对于人来说，还不算是地狱，这个世界，仅仅只是苦多乐少而已。还是存在一点点快乐的，只是大都不成比例。
如果，把我们现在这个世界上的痛苦，比喻成一粒坚硬的石子。那么地狱的痛苦就如同整座喜马拉雅山那么巨大了。地狱不但痛苦占首位，而且还同时存在着巨大的恐怖。
好好生活，学会调整自己的心态，让自己有一个良好的心情，有一个无论遇到什么特殊的事情，都会平静的接受与面对。
如果，自己的境遇，总是痛苦不断，就努力学会苦中作乐吧，学会安慰自己，一切都会好起来的。虽然，努力过后，或许还是痛苦。但是如果不努力，就一定还会是痛苦呀。
我们总是在不断的折腾与呐喊中，慢慢成熟，慢慢学会理解自己的内心，理解外界的种种不公平。好好生活，在有限的空间、时间中，找到自己的位置，相信自己。就象，在最严寒的地方，也会出现绽放的花朵。
祝你一切都好！加油！
从长远来说,我们都已经死了。这句话是谁最早说的？
英国经济学家凯恩斯他之所以不是最好的，用他的话来说，是因为“他的考官可能比他懂得还少。” ... 当时反对凯恩斯理论的专家们强调，从长远角度来看，市场总是能够自救。面对这样的批评，凯恩斯答复：“长远来看我们都死了”(In the long run, we are all dead)。 ...
其实我们在2012年就已经死了，只不过时间被重置 大家有没有这样的感觉，很久以前看一部电影。最
这种似曾相识的感觉早已经被科学的解释，并用专有的名词给命名了。
网上谣传的名人去世，本来就是扑风捉影。就像现在一个明星如果长时间没有出现在公众平台那么他也有会被别人谣传去世的可能。除非你就在他身边并亲眼看到他去世，否则就不能推断他是二次去世。
主观性太过于强烈，你的2013年的记忆不清晰，你的忘记的事情，这些都是你的体会。而大部分人不会有和你类似度较高的体会。所以不具有普遍性
最后：竟然不知道“似曾相识的熟悉感”已经被科学解释并定义实在令人惊讶。可怕
有可能我们已经死了,却感觉还活着吗?
作者：聂小小
链接：
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
我觉得不太可能，逻辑如下：
第一步我们不考虑“缸中之脑”的假设
1、首先，定义什么叫“死了”：每天世界都有死去的人，那么我们把这些人死去后的状态定义为“死了”，不知道这样定义是否有疑义。
2、那么我们可以有一个初步的推论：对于这些“死了”的人，我们无法再与他们进行沟通，说明我们与这个“死了”的状态之间存在沟通屏障与壁垒。
3、根据以上定义和推论，我们做出假设1：只有你已经“死了”，而你不知道，你仍然以为自己还活着。这个假设之下，按照之上的逻辑，你之前在与未死去的我们沟通，而你死了，你就无法与未死去的我们进行沟通，而你现在仍在进行这种沟通，说明这个假设不成立。
4、再然后，假设2：我们都已经“死了”，而我们都不知道。这个假设的问题在于，如果我们都“死了”，那么那些在步骤1中定义的那些死了的人，就不再是“死了”，而是另一种状态，与定义矛盾，决定了这个假设不成立。
第二步，我们再考虑“缸中之脑”的问题，如果考虑这个问题，那么有如下几种可能：
1、我们一直处于缸中之脑的状态中，这个比较复杂，稍后再说。
2、你“死去”之后的一瞬间，进入“缸中之脑”的状态，或者“电子模拟”的状态。就是在你死去的瞬间（鉴于死亡原因有多种，比如大脑整个损毁，所以我们考虑电子模拟的情况），你的全部之前的记忆瞬间移植进入电子系统，然后给你编造一个理由，比如绝症治好了，比如抢救回来了，比如balabala，于是你又好好的活着了。这个假设的问题在于，有些死亡原因不可更改，比如缓慢自然死亡，比如法律判处枪决，这些死亡原因很难有合适的逻辑让人相信自己可以逃过一劫，所以这种假设存在纰漏，无法成立。
现在回过来说一直处于缸中之脑这个假设。这个假设由于不可证伪的特性，基本无法反驳。但是对于题主的问题，还是可以回答的。对于原始缸中之脑假设来说，你仍然是活着的，仍然是以你的大脑作为信号接收器，让你产生生活的幻觉，而你身边死去的人，按照第一步的逻辑，仍然会和未死去的人有沟通屏障，那么我们可以推论，即便是缸中之脑，你仍然是活着的，因为你和死去的人无法沟通，你可以认为这种活着不是你感觉到的活着的状态，但你仍然是活着的。
而对于延伸版的缸中之脑假设来说，假设你就是一段程序，大家都是程序，我们都是电脑里编写出来的角色。那么对于这个假设，我不确定是否有死了或者活着的定义，如果有的话，那你就是活着的，因为程序规定你活着，那你就必须活着。
第三步，另外一种可能。
这个可能是沿着第二步来的，假设你死去的瞬间，以电子模拟的方式给了你一个新的身份，无论是自然死亡，非自然死亡，都会按照你的之前的性格个性，给你重新安排一个人生，然后你再死了之后，再重新安排一段人生，实现永生。
我同意这种可能是存在的，但是新的问题来了：我们如何定义“自我”？
你完全失忆后，用新的记忆替换，活下来的还是你吗？
这个重新生活的人，和之前的你有关系吗？
你的意识还是原来的意识吗？
这个问题的答案我倾向于不是，我更倾向于最新一集black mirror的观点：即使把你的意识完全复制一份，那个克隆体也只是有你所有记忆的另一个意识，而不是你。
更何况这种假设里，连记忆都是新的。
如果这个意识不是你的意识，那么就无所谓题主的问题，你死了，你确实死了，而且你也不会感觉到你活着。活着的是另一个人。
凯恩斯：长远来看，我们都死了。——这句话什么意思啊？
凯恩斯有一句直观、生动的名言：“从长远看，我们都已死去。”哈佛大学历史学教授尼尔·弗格森最近在一次演讲的问答环节说，凯恩斯之所以这么说，是因为凯恩斯这位柔弱的经济学家是一个同性恋，而且没有孩子，因此他不太关心后辈的命运。他娶了俄国芭蕾舞演员莉迪亚，这对夫妇更有可能谈论诗歌而非生育。埃德蒙·伯克有许多孩子，凯恩斯一个孩子也没有，所以伯克相信会持续许多代人的社会契约，而没有孩子的凯恩斯信奉自利哲学。
弗格森这番话引起了轩然大波，许多经济学家和历史学家都批评他。随后，弗格森公开道歉：“我说了一些关于凯恩斯的蠢话。首先，显然没有孩子的人也关心后辈。其次，我忘记了凯恩斯的妻子莉迪亚曾经流产。”
但在公开声明中，弗格森很快就开始为他自己辩解：“我没有说过，凯恩斯的经济学作为一套思想只是凯恩斯的性取向的简单函数，但是也不能说他的性取向在历史地理解他时毫不相干。我的第一本书写的是德国1923年的极度通货膨胀，凯恩斯在这场灾难中扮演了较小和重要的作用。在那种背景下，凯恩斯的性取向确实发挥了历史作用，他受到德国银行家卡尔·梅尔基奥尔的强烈吸引，这无疑影响了凯恩斯对《凡尔赛条约》及其后果的看法。
“读过罗伯特·斯基德尔斯基所著《凯恩斯传》的人都会发现，凯恩斯的同性恋问题被当作一个慎重、知性、与其著作有关系的问题。凯恩斯在布鲁姆斯伯里圈子中的伙伴如果还活着，都会同意斯基德尔斯基的观点，因为他们相信，性取向的意义不只是在卧室，知性生活和感情生活是相互关联的。凯恩斯远非我写过的唯一一位同性恋或双性恋。比如在《战争的遗憾》中，我讨论了托马斯·爱德华·劳伦斯，他真实或想象的被俘虏他的土耳其人强奸的经历影响了他在“一战”中的经历。在《罗斯柴尔德家族》一书中，我发现那个金融王朝中至少有三个成员是同性恋。在《帝国》中，我勾勒了在维多利亚时期的大英帝国扮演重要角色的同性恋的生活。”
弗格森还倒打一耙：“凯恩斯也有政治不正确的时候。比如在《和平的经济后果》中，他说，除非波兰的邻国繁荣、有序，否则，没有工业、只知道迫害犹太人的波兰不可能在经济上有大的发展。相对于反对波兰人，凯恩斯更加反对美国人。1941年他对一位朋友说：‘我一直认为，访问美国就像生一场重病，之后需要一个恢复期。’在他看来，华盛顿被一批律师控制着，都说着一些让人听不懂的法律术语，用他的话来说，切诺基族的语言。”